论主流红学研究的全面破产（全本重排版）

　　
　　一、余英时“红学革命”的悖论
　　
　　1979年6月，时任耶鲁大学教授的余英时先生在香港
　　《中文大学学报》第二期上发表了一篇题为《近代红
　　学的发展与红学革命》的论文，将“红学”、“甲骨
　　学”以及“敦煌学”并称为20世纪中国的“显学”。
　　他写道：“由于胡适的提倡，《红楼梦》的考证工作
　　已和近代中国学术的主流——乾、嘉考据学到‘五四’
　　以后的国故整理——汇合了。因此，从学术史的观点
　　来看，‘红学’无疑地可以和其他当代的显学如‘甲
　　骨学’或‘敦煌学’等并驾齐驱，而毫无愧色。”[1]
　　
　　中国艺术研究院中国文化研究所所长、著名红学家刘
　　梦溪先生在其2005年6月出版的学术专著《红楼梦与百
　　年中国》一书中提出，中国现代学术是以《红楼梦》
　　研究为开端的，王国维于1904年发表的《红楼梦评论》
　　比较集中地体现了现代学术思想和学术规范；现代中
　　国思想文化舞台上许多第一流的人物都程度不同地卷
　　入红学，如王国维、蔡元培、胡适、鲁迅、陈独秀、
　　顾颉刚、俞平伯、吴宓、陈寅恪、沈从文、郭沫若、
　　王力、巴金、茅盾、冰心、张爱玲和林语堂等；此
　　外，百年红学又是学者们“打架打得最多的领域”
　　[2]。
　　
　　可是，“红学”之“显”，似乎只是表现为研究人
　　数之众、延续时间之长、投入规模之大，以及论文
　　和论著产出之多等方面，在学术的方法论上其实并
　　未很好地继承和发扬乾嘉考据学的优良传统；在答
　　疑解惑的功效实绩方面，“红学”甚至连这门学科
　　中一些最基本的问题都没有解决。余先生在论文中
　　写道：
　　
　　索隐派之所以能重振旗鼓，主要原因之一是由于考
　　证派红学对于几个基本问题尚没有确切的答案。举
　　例言之，《红楼梦》的作者究竟是不是曹雪芹？前
　　八十回和后四十回之间的关系到底如何？脂砚斋又
　　是谁？他（或她）和原作者有什么特殊渊源？这类
　　基本性的问题在考证派红学中虽有种种的解答，但
　　由于材料不足始终不能定于一是。[3]
　　
　　
　　不但如此，关于曹雪芹的生卒年，以及曹雪芹究竟
　　是曹颙还是曹